И времени не дали, чтобы поделиться всем, что запланировал, и город толком посмотреть не удалось, и…
Ну, да ладно.
Постараюсь возобновить свои публикации в блоге. Кроме того, хотелось бы надеяться, что редакторы Трибуны пересмотрят финансовую политику по отношению к моему творчеству, и мы придем к этому самому…, как там его…, а, консенсусу, вот.
И на самой конференции, как и до нее, так и после уже задавали, задают, и долго еще, видимо, будут задавать вопросы об изменении установленного при принятии к учету срока полезного использования объекта основных средств.
С 2022 года, после начала применения ФСБУ 6/2020 «Основные средства», у ряда коллег, как мне кажется, произошёл некоторый сдвиг по фазе по этому вопросу. И свою каплю воды в эту бочку с порохом постоянно добавляют некоторые из коллег и господ аудиторов, утверждающие, на непонятно каком основании, что никоим образом не может быть в организации исправно работающего и не думающего рассыпаться объекта основных средств с истекшим сроком полезного использования. И ежели таковой факт имеет место быть, то срок полезного использования был установлен неверно, и эту ошибку следует исправить. Ну и дальше каждое такое светило в области учета предлагает свой вариант, который считает единственно верным.
Ну, что тут сказать?
Ничего, кроме классического: — Они хочут свою образованность показать, поэтому и говорят всё время об непонятном — сразу в голову и не приходит.
Начнем с того, что сроком полезного использования объекта основных средств признается период, в течение которого его использование будет приносить экономические выгоды организации (п. 8 ФСБУ 6/2020).
Почти точно такое же определение срока полезного использования было и в п. 4 ПБУ 6/01, а до этого — в п. 2.1 ПБУ 6/97.
При этом, как в ПБУ 6/01 (п. 20), так и в ПБУ 6/97 (п. 5.2) было установлено, что срок полезного использования, определенный при принятии объекта к учету может быть изменен при улучшении показателей функционирования объекта после проведения его модернизации (реконструкции).
Других вариантов изменения принятого срока полезного использования Положениями по бухгалтерскому учету, как и действовавшими ранее еще советскими нормативными документами установлено не было.
И никого это не раздражало и не беспокоило.
Ситуация, при которой начисленная по объекту амортизации стала равна его первоначальной стоимости, то есть срок полезного использования объекта истек, а он продолжает работать и приносить организации доход, была довольно частой, и никто по этому поводу не переживал. Ну работает объект дольше, чем предполагалось при его приобретении, так пусть и работает.
А вот с 2022 года, когда организации получили право, еще раз повторю, получили право, а не стали обязанными пересматривать ранее установленный срок полезного использования тех или иных объекта (п. 37 ФСБУ 6/2020) мнение ряда товарищей резко изменилось.
Типа: как это так, объект эксплуатируется, и судя по его фактическому состоянию, будет работать еще долго, а установленный довольно давно тому назад срок его использования близок к истечению. Это искажает финансовые показатели организации и не дает собственникам объективную информацию о состоянии организации.
Ну что тут сказать?
Начнем с того, что срок полезного использования объекта основных средств (п. 9 ФСБУ 6/2020) определяется, исходя, в частности, из:
ожидаемого периода эксплуатации;
ожидаемого физического износа;
ожидаемого морального устаревания.
То есть срок полезного использования — величина ожидаемая, то есть весьма примерная. И ни один производственник, или другой технический специалист не сможет вам при всем желании определить точный (до месяца) срок полезного использования. Плюс минус полгода-год, ещё куда ни шло.
Та же самая Классификация основных средств, согласно которой определяется срок полезного использования основных средств для целей налогообложения прибыли, делит основные средства на группы с шагом минимум год (1-я и 2-я группы), а далее уже и два, и три года, а потом и все пять лет. И опять это достаточно приблизительно.
И установление срока полезного использования объекта при его приобретении признается оценочным значением (п. 3 Положения по бухгалтерскому учету 21/2008 «Изменения оценочных значений»).
Но вот есть ли такая уж необходимость в изменении срока полезного использования объектов основных средств?
Да, по п. 37 ФСБУ 6/2020 в конце года, или, как там ещё написано, при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о возможном изменении элементов амортизации, необходимо проверить элементы амортизации — срок полезного использования, ликвидационную стоимость и способ начисления этой самой амортизации. И в случае необходимости можно принять решение об изменении того или иного элемента.
И вот реальная ситуация. В начале 2022 года был принят к учету объект, которому срок полезного использования установили равным, ну, пусть шести с половиной годам (78 месяцам). И, как было сказано выше, срок этот очень и очень приблизительный. Но вряд ли какой технарь сможет обоснованно указать более точный срок. И вот прошло почти два года, допустим, 22 месяца, и оставшийся СПИ равен 56 месяцев. Сможет ли кто-то обоснованно доказать, что объект этот способен еще нормально проработать не эти почти пять лет, а существенно больше — лет семь или восемь? Или наоборот, года три, и не больше? Сомневаюсь я, однако. Так что, считаю, необходимости в изменении срока здесь не возникает.
А вот объект был приобретен достаточно давно, и до истечения СПИ осталось с полгода или, может чуть больше, то господа технари могут уже достаточно уверенно сказать, что старичок этот еще с год, как минимум, а то и все полтора, нормально поработает.
Вроде бы, в теории, необходимость в изменении срока здесь возникает. Однако есть ли здесь экономический смысл?
Предположим, что установленный срок объекта при принятии его к учету был те самые 78 месяцев, проработал он, ну пусть шесть лет (72 месяца). То есть на затраты (или на расходы) через амортизацию ушло больше 90% его первоначальной стоимости. Если мы увеличим срок использования еще на шесть, ну пусть на десять месяцев, то оставшиеся восемь с небольшим процентов его стоимости будем переносить на затраты не полгода (то есть про одному с небольшим проценту в месяц), а год или чуть больше (где-то по полпроцента).
У меня сразу вопрос — а на хр…, какой в этом смысл? На х… Зачем создавать себе и людям трудности, дабы уменьшить в регистрах бухгалтерского учета себестоимость продукции (работ, или услуг) на какие-то даже не проценты, а только их десятые доли? Точность ради точности? Ну, если у кого-то нет других проблем, а на это время находится — флаг в руки и барабан на шею.
Один из весьма немногих действительно реальных случаев, когда есть прямой смысл изменить СПИ объекта — перевод его по решению руководства на консервацию*.
*Этот вариант я на конференции в декабре рассматривал, и коллеги с моими выводами согласились.
Ну, почему объект на длительный срок законсервирован, то есть выведен из производства, а не продан или ликвидирован, это уже второй вопрос. Ну, вот начальство так решило.
И как я писал в прошлом году, амортизация по нему в регистрах бухгалтерского учета, тем не менее, продолжает начисляться. Пусть на 91.02, но начисляется.
И вот в этом, случае, считаю, экономически оправдано будет, дабы минимизировать эти расходы, не принимаемые кстати, в налоговом учете, увеличить до технически оправданного максимума с месяца перевода на консервацию этого объекта срок его полезного использования.
Других случаев, когда действительно возникает необходимость в изменении СПИ, я пока не вижу.
А, и с наступающим всех Новым годом!
Комментарии
10Сергей, добрый вечер! Спасибо за интересный и полезный пост. А что вы имеете в виду?
Как что? Материальную мою заинтересованность надо как-то поощрять?
Я, подобно графу Толстому Л. Н., когда пишу и публикуюсь, испытываю два чувства: корыстолюбие и тщеславие. И именно в этом порядке.
В феврале 2024 года сделаем систему донатов и монетизацию контента в Трибуне. Будет доход
Да, походу у нас теперь принцип "Мне не нужна твоя работа, я хочу, чтобы ты уморился"
И почему вы так решили? Я, как мне кажется, убедительно доказал, что подобной бессмыслицей не надо заниматься.
Вы то доказали и я с вами полностью согласна, но как раз аудиторы с этим не согласны. А нашим законодателям лучше бы тысячу раз подумать прежде, чем закреплять неоднозначные трактовки. А то у нас "заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт".
может со временем что-то отменят))
А зачем отменять? Отредактировать хорошо, чтобы сразу было ясно, где обязанности, а где права, и проблем не будет.