Опубликовано: Журнал "Налоги и Платежи"
В.Г. Рольгайзер, cудья Федерального арбитражного судаЗападно-Сибирского округа
Прошло почти восемь лет с момента вступления в силу Закона РФ от 18.06.93 N 5215-I "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Небольшой по содержанию и кажущийся на первый взгляд простым и понятным, он тем не менее поставил много вопросов при его практическом применении.
Удельный вес споров рассматриваемой категории продолжает оставаться в арбитражных судах и до настоящего времени значительным.
Достаточно отметить, что соответствие Конституции РФ отдельных положений данного Закона неоднократно являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
ЕСЛИ НЕИСПРАВНА КОНТРОЛЬНО-КАССОВАЯ МАШИНА
В соответствии с пунктом 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин (далее -- ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением (далее -- Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 ї 745, ККМ считаются неисправными в тех случаях, когда они на чеке не печатают, печатают неразборчиво или не полностью реквизиты, предусмотренные пунктом 4 указанного Положения, а также не выполняют или выполняют с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к ККМ и их фискальной памяти.
Более того, пункт 4.5 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов РФ от 30.08.93 ї 104, предусматривает, что работа на ККМ должна быть остановлена в случаях неясного печатания реквизитов на чеке, невыхода чека или обрыва контрольной ленты, поскольку это означает неисправность кассового аппарата.
Таким образом, в случае если применяется ККМ с указанными неисправностями, то их владельцы или пользователи могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной абзацем вторым части первой статьи 7 Закона РФ от 18.06.93 ї 5215-I "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее -- Закон о ККМ).
Причем штраф за совершение указанного нарушения в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 ї 29-О, в зависимости от степени вины нарушителя, может быть взыскан в размере от 28,6 до 57,1 минимальной оплаты труда.
Рассмотрим обстоятельства дела Арбитражного суда Омской области, которое по кассационной жалобе предпринимателя без образования юридического лица Ш. было рассмотрено 27.09.2000 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление ї Ф04/2460-635/А46-2000).
Существо спора: в результате проверки магазина, принадлежащего предпринимателю Ш., сотрудниками налогового органа было выявлено применение неисправной ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Неисправность кассового аппарата заключалась в том, что на контрольной ленте не печатались показания суммирующего счетчика.
На основании материалов проверки налоговым органом принято постановление от 05.10.99 о наложении на предпринимателя Ш. штрафа в размере 2 387 руб. 80 коп. за нарушение требований статьи 2 Закона о ККМ.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа, исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о применении неисправной ККМ, поскольку согласно справке обслуживающего технического центра за период с 03.10.99 по 13.10.99 ремонт машины не производился.
Электромеханик данного центра, допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что ККМ находилась в исправном состоянии, а отпечатанные при проверке чеки свидетельствовали о наличии механических повреждений, которые не влияли на показания суммирующего счетчика.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда, поскольку допущенное нарушение подтверждалось чеками, контрольной лентой, актом проверки, подписанным продавцом без возражения и замечаний, пояснениями продавца в момент проверки.
Апелляционной инстанцией правомерно не были приняты доводы со ссылкой на справку технического центра от 12.10.99 о нахождении кассового аппарата на момент проверки в исправном состоянии, т. к. правонарушение было допущено ранее, чем выдана справка. Кроме того, отсутствие ремонта аппарата данным предприятием в период с 03.10.99 по 13.10.99 не является доказательством исправности ККМ в момент проверки.
В результате постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя Ш. -- без удовлетворения.
О том, какой вид ответственности может быть применен к пользователю или владельцу, если на ККМ отсутствует пломба либо она повреждена, дает ответ разЪяснение Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.08.99 ї 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
В пункте 4 постановления указано, что отсутствие пломбы либо ее повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти, влечет ответственность за осуществление расчетов без применения ККМ, а не за использование неисправной ККМ, поскольку наличие на ККМ пломбы центра технического обслуживания является обязательным условием допуска ККМ к применению (часть 4 пункта 7 Положения, утвержденного постановлением Совета Министров -- Правительства РФ от 30.07.93 ї 745).
В предпринимательской деятельности, особенно в малом бизнесе, наиболее часто применяются ККМ, имеющие автономный источник питания. Прокомментируем один случай из арбитражной практики, связанный с использованием такого кассового аппарата.
Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 28.02.01 была рассмотрена кассационная жалоба предпринимателя К. (постановление ї Ф04/549-77/А03-2001).
ИМНС по Центральному району г. Барнаула было выявлено, что при реализации товара в павильоне, принадлежащем предпринимателю К., продавцом были приняты деньги и выдан товар без чека. Чек не был выбит, так как ККМ к работе непригодна, поскольку производилась зарядка батареи автономного питания.
Решением налогового органа от 23.11.99 ї 306/2614 предприниматель К. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 147 рублей 50 копеек за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.
ИМНС по Центральному району города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю К. о взыскании штрафа.
Решением арбитражного суда от 02.10.2000 в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что, в результате технических причин, неисправность ККМ произошла в момент проверки, а время с момента отбития чека до начала проведения проверки было непродолжительное, что не позволило продавцу совершить действия, предусмотренные Типовыми правилами эксплуатации ККМ, утвержденными письмом Министерства финансов РФ от 30.08.93 ї 104, по приостановке работы.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2000 названное решение суда было отменено и принято новое о взыскании с предпринимателя К. суммы штрафа.
Принимая названное постановление, апелляционная инстанция обоснованно посчитала вывод суда не соответствующим материалам дела, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствовали о факте неприменения ответчиком контрольно-кассовой машины при осуществлении денежного расчета с покупателем.
Кассационная коллегия, рассмотрев жалобу предпринимателя К., не согласилась с его доводами и оставила постановление апелляционной инстанции без изменения.
При этом она указала, что в соответствии со статьей 2 Закона о ККМ предприятие обязано выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный ККМ чек за покупку. По рассматриваемому спору названное требование продавцом было нарушено.
В случае невозможности использования ККМ продавцу необходимо приостановить работу и возвратить покупателю деньги за товар, то есть расторгнуть договор купли-продажи, а не сдавать ему денежную сдачу.
Игнорирование требований по соблюдению предпринимателями технического состояния контрольно-кассовой машины, в частности по установке правильного времени, может также повлечь применение к нарушителям ответственности, предусмотренной статьей 7 Закона о ККМ в виде взыскания штрафа в 28,6-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, в сумме 2 860 рублей.
Так, по данной ситуации Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 19.09.01 по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Х. было принято постановление ї Ф04-2797-324/А67-2001.
Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Томской области по иску налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа за применение неисправного кассового аппарата, кассационная инстанция согласилась с выводом суда, что отбитие на чеке времени с отклонением от фактического на один час вперед образует состав инкриминируемого правонарушения.
При этом в судебном решении указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Положения, неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке установленные реквизиты.
В числе реквизитов, подлежащих отражению на кассовом чеке, подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрены дата и время покупки (оказания услуги).
Порядок исчисления времени на территории Российской Федерации установлен постановлением Правительства РФ от 08.01.92 ї 23 "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации".
Следовательно, на выдаваемом покупателю чеке должно быть указано время, исчисленное только в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ принято решение (протокол от 15.06.2000 ї 2/56-2000) о том, что отклонение времени на ККМ не должно превышать пяти минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства РФ (письмо МНС РФ от 20.07.2000 ї ВНК-6-16/549).
Соблюдение и применение названного правила необходимы, поскольку подпунктом "а" пункта 3 Положения только Комиссия правомочна утверждать технические требования к ККМ.
ТАКСИ: ПРИМЕНЕНИЕ ККМ ОБЯЗАТЕЛЬНО
Рассмотрим одно судебно-арбитражное дело (ї Ф04/1097-136/А81-1999 от 02.06.99), связанное с применением Закона о ККМ по конкретной ситуации, а именно применение контрольно-кассовой машины при осуществлении пассажирских перевозок на такси.
Предприниматель К. обратился в суд с иском к Государственной налоговой инспекции (в настоящее время Инспекции по налогам и сборам) по г. Салехарду о признании недействительным решения от 12.10.98 ї 5962, которым он был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов за нарушение законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.
В обосновании иска предприниматель указал, что на занятие предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров на личном автомобиле он имеет лицензию с указанием в ней о применении договорного тарифа на перевозку пассажиров. В свою очередь налоговым органом был предЪявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя К. штрафа в сумме 12 523 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.99 в удовлетворении заявленного иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель К. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, а также принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.
Сущность спора: 09.10.98 ГНИ по г. Салехарду была проведена проверка соблюдения предпринимателем К., осуществляющим перевозку пассажиров на личном автомобиле, требований Закона о ККМ. В ходе проверки было установлено, что автомобиль не оборудован "таксометром" и отсутствует прейскурант на оказываемые услуги.
По результатам проверки и на основании составленного акта ГНИ по г. Салехарду было принято решение о взыскании с истца за неприменение контрольно-кассовой машины (таксометра) при осуществлении денежного расчета с пассажирами штрафа в 50-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда (МРОТ) -- 4 174,5 руб. и за отсутствие прейскуранта на оказываемую услугу штрафа в 100 МРОТ -- 8 349 руб.
При рассмотрении дела кассационная коллегия согласилась с выводом суда о факте совершения гражданином-предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 2 статьи 7 Закона о ККМ (штраф взыскан с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 ї 14-П).
При этом было отмечено, что в соответствии с Классификатором контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, действовавшим в рассматриваемый период, таксометр является разновидностью контрольно-кассовой машины (пункты 34--36 Приложения ї 2 к письму ГНИ РФ от 05.02.98 ї ВК-6-16/84) и применяется при оказании услуг такси.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и факт совершения истцом нарушения, ответственность за которое установлена абзацем 5 статьи 7 вышеуказанного Закона о ККМ.
Однако с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 ї 29-О и внесенных ГНИ по г. Салехарду изменений в оспариваемое решение от 12.10.98 сумма штрафа за отсутствие прейскуранта оказываемых услуг при перевозке пассажиров была снижена до минимального размера -- 14,3 МРОТ, или 1 193,9 руб.
Предприниматель, в обоснование своей позиции о незаконности привлечения его к ответственности за отсутствие прейскуранта цен, сослался на лицензию, в которой указано на договорной тариф.
Кассационная коллегия не согласилась с этим и отметила, что указание в лицензии на договорной тариф не освобождает истца от соблюдения требований статьи 2 Закона о ККМ о вывешивании в доступном клиенту месте прейскуранта на оказываемые услуги.
По рассматриваемому делу интересный момент заключается и в том, что кассационная коллегия посчитала возможным применение положений части 2 статьи 36 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (в дальнейшем -- КоАП РСФСР), предусматривающей, что в случае совершения одним лицом нескольких административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом, взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение.
При этом она, прежде всего, исходила из общего смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 ї 14-П: правонарушение, предусмотренное статьей 7 Закона о ККМ, относится к категории административных, следовательно, при рассмотрении таких споров необходимо применение основных принципов КоАП РСФСР, в том числе о наложении взыскания в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение.
Таким образом, было принято решение о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части взыскания 1 193,9 руб., как поглощенное более строгой мерой ответственности, а именно взысканием штрафа в размере 4 174,5 руб. и соответственно подлежащим удовлетворению встречный иск ГНИ по г. Салехарду о взыскании последней суммы штрафа.
При этом кассационная коллегия не согласилась с доводом заявителя жалобы о безусловном применении всех положений КоАП РСФСР, а именно о том, что отсутствие протокола о совершенном административном правонарушении, при наличии акта проверки не может являться основанием для признания незаконным решения ответчика. Кроме того, было отмечено, что имеющийся в деле акт проверки, как и протокол, содержит сведения о нарушителе и совершенном им правонарушении.
Аналогично применение вышеуказанных нормативных актов и при рассмотрении споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров на маршрутном такси.
В этой связи интересными были доводы предпринимателя С., изложенные им в кассационной жалобе по делу Арбитражного суда Омской области, рассмотренной Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (ї Ф04/1026-282/А46-2001 от 11.04.01).
Сотрудниками ИМНС по Омской области и Омского областного отделения Российской транспортной инспекции была проведена совместная проверка применения контрольно-кассовой машины маршрутным такси ї 336, принадлежащим предпринимателю.
Было установлено, что предприниматель С. при оказании услуг по перевозке пассажиров не применял ККМ.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято решение о применении к предпринимателю ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4 174 руб. 50 коп.
Обосновывая неправомерность принятого налоговым органом решения, предприниматель полагал, что при осуществлении перевозок на маршрутном такси в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса РФ и Уставом автомобильного транспорта возможно применение вместо контрольно-кассовой машины билетов установленного образца, являющихся документами строгой отчетности.
Судебные инстанции, рассмотрев названный довод, обоснованно сослались на Перечень отдельных категорий предприятий, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.07.93 ї 745.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 названного Перечня расчеты без применения контрольно-кассовой машины могут осуществлять отдельные категории предприятий, к числу которых не отнесены предприятия, осуществляющие перевозки с применением такси, в т. ч. маршрутного.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области было оставлено без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя С. -- без удовлетворения.
______________
Copyright c , 2001, ї 6.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Индексы 81213 и 80214 по каталогу (Роспечать).
Подписка в любом почтовом отделении.
Подписка в Интернете: www.nalogi.com.ru/Russia.html
Комментарии
2Каков порядок проведения контрольной закупки в предприятии общепита. Имеет ли право контролер частично съесть блюда, входящие в предмет контрольной закупки (до объявления контрольной закупки), а затем заполнять протокол по своему заказу ( не по счету в котором указан фактический вес, поданных блюд, а по своей памяти Что-то вроде "я заказал сто грамм курицы жаренной и буду считать что ее было именно сто грамм потому как взвесить ее нет возможности, она съедена"
Помогите пожалуйста отыскать документ регламентирующий порядок проведения контрольной закупки в различных сферах предпринимательской деятельности
Заранее благодарен.
Директор ООО "Милта" г.Железноводск, Ставропольского края
Бабаян Артур Эмирович.