Выручка от реализации эротических услуг

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 года Дело N А56-12388/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от предпринимателя Шишко Татьяны Владимировны - Некрестьянова Д.С. (доверенность от 18.07.2002 N 01-3784), от Инспекции по Красносельскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу государственного налогового инспектора Беляева Ю.Ф. (доверенность от 13.05.2002 N 13/7323), рассмотрев 01.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишко Татьяны Владимировны на решение от 28.05.2002 (судьи Бурматова Г.Е., Лопато И.Б., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12388/02,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишко Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Красносельскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.03.2002 N 88 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования. Судами, по мнению Шишко Т.В., при рассмотрении дела не применен пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Податель жалобы также не согласен с выводом судебных инстанций о том, что услуги эротического характера однозначно не могут быть отнесены к культурно-просветительским мероприятиям. Шишко Т.В. считает, что положения статей 1 и 2 Закона Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 "О налоге с продаж" в редакции Законов от 24.11.2000 N 620-69 и от 23.02.2001 N 122-21 (далее - Закон о налоге с продаж), устанавливающих объект обложения указанным налогом, должны быть распространены на оказываемые предпринимателем услуги.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2001, по результатам которой составлен акт от 25.02.2002 N 614/04 и принято решение от 29.03.2002 N 88.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем в 2001 году организованы выступления танцовщиц на территории ночного клуба "Golden dolls". Танцовщицы (работники предпринимателя) предоставляли услуги эротического характера согласно прайс-листу на "специальное предложение" (лист дела 26). При этом налогом с продаж не облагались суммы, полученные от клиентов по банковским карточкам, вследствие чего общая сумма недоимки по налогу с продаж составила 108455 руб. 83 коп.
Оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить названную сумму недоимки и 24200 руб. 15 коп. пеней, а также 21691 руб. 17 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 1 Закона о налоге с продаж объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В целях закона к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек.
По мнению Шишко Т.В., она имеет право на налоговую льготу, предусмотренную абзацем 6 статьи 2 Закона о налоге с продаж, в связи с чем Инспекцией неправомерно доначислены недоимка по налогу, пени и штраф.
Согласно названной статье с целью недопущения снижения уровня жизни малообеспеченных групп населения утвержден перечень товаров (работ, услуг) первой необходимости, стоимость которых не является объектом обложения налогом с продаж.
В абзаце 6 данной статьи определены услуги в сфере культуры и искусства, оказываемые учреждениями и организациями культуры и искусства (театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, клубные учреждения, включая сельские, библиотеки, цирки, лектории, планетарии, парки культуры и отдыха, ботанические сады, зоопарки, а также организации, занимающиеся дошкольным воспитанием) при проведении культурно-просветительских мероприятий, в том числе стоимость входных билетов и абонементов.
Отказывая предпринимателю в иске, судебные инстанции правомерно исходили из социальной направленности статьи 2 Закона о налоге с продаж, верно истолковав понятия "культурная деятельность", "культурные ценности" для целей налогообложения применительно к статье 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре.
Деятельность предпринимателя, указанная в решении Инспекции, не только не соответствует общепризнанным определениям понятий "культура" и "нравственность" (Даль В.И., Толковый словарь живого великорусского языка, Санкт-Петербург, ТОО "Диамант", 1996 год, стр. 217, 558), но направлена на удовлетворение потребностей состоятельных лиц (стоимость услуг - от 800 руб. до 6000 руб.), то есть не соответствует цели, преследуемой законодателем при установлении названного перечня товаров (работ, услуг), - недопущению снижения уровня жизни малообеспеченных групп населения.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Ссылка подателя жалобы на пункт 7 статьи 3 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в связи с определенностью норм материального права, подлежащих применению по данному делу, равно как и возможностью лишь их однозначного толкования.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их изменения либо отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12388/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шишко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.

Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.