06 марта 2019 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Ивановской И.Ю. (доверенность от 23.10.2017),
Батуевой В.И. (доверенность от 09.01.2019),
от заинтересованного лица: Сычевой С.Н. (доверенность от 01.06.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Монолит"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018,
принятое судьей Вылегжаниной С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А28-1147/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании
"Монолит" (ИНН: 7715519630; ОГРН: 1047796314136)
о признании недействительным решения государственного учреждения - Кировского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
(ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Отделение) от 18.10.2017 N 556 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заключенные с физическими лицами договоры являются гражданско-правовыми и не соответствуют признакам трудового договора. Общество указывает, что Фонд не представил доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Обществом и физическими лицами; в штатном расписании отсутствуют должности, предусматривающие выполнение работ, в отношении которых заключены договоры подряда; подрядчики не подчинялись трудовому распорядку; вознаграждение выплачивалось на основании актов выполненных работ один раз в месяц.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представитель Фонда в судебном заседании возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составил акт 18.09.2017 N 1046н/с.
В ходе проверки установлено занижение базы по страховым взносам на сумму выплат, произведенных физическим лицам на основании гражданско-правовых договоров, которые, по мнению Фонда, фактически являются трудовыми договорами.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Фонда принял решение от 18.10.2017 N 556 о привлечении Общества к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде взыскания штрафа в размере 6136 рублей 83 копеек. В этом же решении страхователю предложено уплатить 30 635 рублей 40 копеек страховых взносов и 3993 рубля 65 копеек пеней.
Общество не согласилось с принятым Фондом решением и обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 1, 420, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 21, 22, 56, 58, 59, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 5, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что заключенные Обществом с физическими лицами договоры выполнения работ (оказания услуг) фактически являются трудовыми договорами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
В пункте 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество заключало с физическими лицами (Чекарамыт А.М., Сеймушиным А.С., Карасевой Л.М., Халявиной Г.В., Басалаевым В.П., Винокуровой Р.А., Клюкиной Л.И., Ковязиным А.И., Суворовой Г.И., Клюкиным А.С., Кузнецовым А.Н., Булдаковым А.Г., Зянчуриным М.С., Медведицыным В.Н., Шуплецовым А.С., Макаровым К.А., Васиным М.Л., Чикилевым В.С., Колобовым Ю.А.) договоры, предметом которых являлось выполнение работ (оказание услуг).
Договоры оформлены на короткий период времени с последующим перезаключением на протяжении 2014 - 2016 годов и являются однотипными.
При этом названными физическими лицами выполнялись работы, относящиеся к уставной деятельности Общества, и обеспечивающие непрерывность хозяйственного процесса.
Приемка заказчиком (Обществом) услуг по указанным договорам оформлялась путем подписания сторонами ежемесячных актов, из которых следует, что физические лица выполняли не разовые задания, а работы определенного вида (сварочные, плотницкие, погрузо-разгрузочные работы, контролер контрольно-пропускного пункта, по управлению и обслуживанию транспортного средства) в течение длительного периода времени и носили систематический характер.
Акты приемки услуг не содержат индивидуализирующих признаков и не позволяют установить, какие именно работы (услуги) и в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.
Судами установлено, что деятельность названных физических лиц регулировалась и контролировалась со стороны Общества; путевые листы, акты приемки результата работ, содержащие сведения об учете отработанного времени физическими лицами, составлялись сотрудниками ООО СК "Монолит", работы выполнялись физическим лицами в рабочее время, установленное в Обществе.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что заключенные Обществом с физическими лицами договоры по своей правовой природе являются трудовыми договорами, соответственно, данные физические лица подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что обусловливает обязанность Общества начислить страховые взносы на сумму вознаграждения, выплаченного указанным лицам по заключенным договорам.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А28-1147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Монолит" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительной компании "Монолит".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА