Прецедент в судебной системе — тяжба «Инвесткома» с ВТБ: за перевод 13,33 млн рублей в ПСБ комиссия банка-отправителя составила 10%. 1,3 млн рублей при тарифной «норме» 35 рублей за платёж.
Противодействие возможному отмыванию доходов через заградительные комиссии — общепринятая практика. Краеугольный вопрос — основания, на которых банк принимает решение о классификации операции, и размер комиссии, которую он устанавливает.
При переводе крупных сумм в другие банки велик соблазн удержать деньги заградительными тарифами.
Комментарии
35Прикольная тема.
Клиент принёс/прислал платежку.
Банк:
- ты хочешь перевести деньги в ПСБ? мы как адресата увидели, сразу стали подозревать отмывание преступных денег или финансирование терроризма.
Но если ты нам лимон с лишним отстегнёшь - то нет проблем, отмывай и финансируй на здоровье.
Тема прикольная, но сильно не новая.
Ассоциация российских банков ещё в 2013 году разработала "Типовые правила внутреннего контроля кредитной организации", где впервые появились заградительные тарифы:
Если говорить про международный опыт, то их банки могут отказаться от проведения платежа вообще без объяснения причин.
Чьи "их"?
Рассмотрение международного опыта подразумевает использование местоимения "их" в контексте нахождения обсуждаемых банков за рубежами Российской Федерации.
Понятно, конкретики ноль, как обычно
Какой именно конкретики вам не хватает? По-моему, я ответил на ваш вопрос.
Чьи конкретно банки отказывались от проведения платежей без объяснений?
Швейцарские. Как, впрочем, большинство европейских. Это конкретно? Или вам адреса регистрации банков нужны?
Просто ссылки на какой-нибудь реальный случай будет достаточно. Остальное я и сама найду
Вам действительно не хватает моего слова о том, что по европейскому законодательству банк не имеет права проводить сомнительные операции и не имеет права говорить об этом клиенту, чтобы не спугнуть его? Ну, потрудитесь тогда поискать сами. Не сложно.
Слово это всегда прекрасно, но ссылка на реальный случай еще лучше, потому что надежней.
Эх, мне бы вашу гибкость в принципах. В липовом опросе о желающих уехать из страны студентах вы поверили на слово - ведь ответы легли на ваши представления о мире. А моя почти дословная выдержка из заявления члена правления UBS как-то не вписалась в парадигму свободного мира и вы вдруг озаботились ссылками)). Гибкость совести очень удобная штука.
Там были ссылки, а Вы почему то так и не дали. Не то что бы я не верю, как раз наоброт. Вам лично я верю. Вы видите то что видите, просто интерпретируете иначе, чем я. Хочу своими глазами посмотреть на то что видите Вы. У нас разные взгляды, но факты то одни и те же.
Опрос, кстати, был не липовый, он был не завершенный на тот момент
Там были ссылки на слова. Материалы обещали выложить к концу лета. А после статейки на Клерке вообще прокомментировано, что материалы выкладываться не будут. Так что, по-хорошему, редакция Клерка должна была извиниться. Ну, да ладно, дело прошлое.
Ну, а про сомнительные операции дело до такой степени известное, что я даже не думал, что оно вызовет какой-то спор. Сомнительные операции ни в одном банке мира не проводятся. При этом, что считается сомнительной операцией большинство банков не комментирует. А в европах вообще запрещено информировать об этом клиента. В легком случае операцию просто не проведут. В случае по-сложнее заставят закрыть счет и вывести деньги. В тяжелом случае счет закроют, а деньги просто отберут.
Так, стоп. Вы сказали без объяснения причин. То есть причины есть, не просто рандомайзер включен. И я думаю, что есть суд, через который можно свое имя обелить или нет?
Да, вот я и хотела бы узнать как это работает, откуда Вам это известно, например. Лекий и тяжелый случай каким то образом регламентирован же
В России есть знаменитая фраза "нет оснований не доверять инспектору ГИБДД". О, как любят её приводить в качестве примера убогости судебной системы РФ. Но мало кто заметил, что это калька с британского "хайли лайкли". На котором строятся прямые обвинения.
Это так скажем преамбула. А амбула в том, что если кто-то из обиженных клиентов подаст в суд на банк то банк проведет закрытое заседание с участием судьи и банкира. Клиента на него не пустят ибо "интересы страны" не позволяют. После совещания клиента позовут и пояснят, что суд выслушал доводы банка и не нашел оснований для обвинений банкиров.
Ссылок не будет. Давайте не будем позориться. Этими историями был заполнен интернет в десятых годах, когда США прижали к ногтю "швейцарских гномов". Когда их припугнули "отключением от свифта" если они не подпишутся в участии в антиотмывочных законах американцев.
Я не видела заполненный интернет, уж извините. Я лично видела дело Ролдугина, когда сотрудников швейцарских банки обвиняли в том, что они не проверяют реальных хозяев денег. Это вот видела, а обратных не видела. То что вы отказываетесь ссылки давать, подтверждающие ваши слова, можно считать двойными стандартами с Вашей стороны или как это понимать?
Да, и вы совсем не понимаете значение фразы " Хайли лайкли"
Интересно то, что Вы за меня придумали парадигму и рассказываете свое мнение о выдуманной Вами же парадигме, выдавая ее за мою. Зачем так делать?
Отказаться от проведения платежа или хапнуть деньги клиента - несколько разные вещи.
Обычная мировая практика: "Методология проверки клиентов одобрена структурой по борьбе с финансовыми преступлениями Минфина США (FinCEN): если будут выявлены подозрительные сделки, деньги или клиенты, владельцам таких счетов средства выплачиваться не будут."
Так они в наших банках выплачиваются, но с миллионными комиссиями. Это как-то обеляет подозрительную сделку? ) Если идти логическим путем, то банк просто становится соучастником некоего финансового преступления.
здесь вроде как юридически подкованные люди собрались, а не бабки на скамейках с семечками. Логический путь приводит к мысли, что если у банка будут хоть малейшие подозрения о совершающемся финансовом преступлении то первым делом он сообщит в компетентные органы, а не будет повышать комиссию и участвовать в том, за что пересажают полправления. А комиссию в несколько миллионов берут за операции, которые могут попасть под какой-то штраф или репутационную потерю.
Обычная практика мирового банкинга. "Экономикс" (с) - одна из первых глав.
Что за репутационные потери Вы имеете в виду и под какой штраф могут попасть банки, если это не позрение финансовое преступление, если при подозрении на финансовое преступлении они обращаются в компетентные органы, кстати в какие по-вашему?
А что, у юридически подкованных людей логика отсутствует напрочь? Как и умение читать? Речь в материале именно о заградительных комиссиях из-за "сомнительных" операций.
О как! А за какие операции банк могут оштрафовать, если не за запрещенные или сомнительные?
Не надо валить с больной головы на здоровую.
Простите, поясните, пожалуйста, чья голова больная, а чья здоровая? Я вижу, что обсуждаются заградительные комиссии за сомнительные операции. Именно это я и комментировал. Что не так?
Вас не поймешь - то Вы всех англосаксов решили под корень извести, то вдруг взялись их мировую практику изучать, Вы уж определитесь :
не всем дано
Угу, не только лишь всем ))
а вот сейчас вы действительно написали обидное )
это да, особенно таким вертлявым типа Вас
деньги вроде как твои, но чтоб их потратить, надо разрешение банка спросить!
иссякло терпение народное на рубеже десятилетия.
в итоге, по большому счету, ничего не измениться.
переиграется только