Лайфхак для бизнеса от Верховного суда: как не попасть под незаконное предпринимательство

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Пахалкова Г.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ и налога на землю за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налоговым органом принято решение в соответствии с которым заявителю доначислены 286 891 рубль налога на доходы физических лиц, 336 640 рублей НДС и соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ), соответствующей суммы пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что предоставляя в течение проверяемого периода в статусе физического лица в аренду принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, Пахалков Г.А. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, полученные доходы от которой подлежат налогообложению в установленном законом порядке.

Обращаю внимание на то, что Пахалков ГА изначально не был зарегистрирован как ИП и только 02.11.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Верховный суд принял решение в пользу предпринимателя:

— Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

— Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

— Невыполнение обязанности (непредставления уведомления или нарушение срока его представления) не влечет за собой утрату права на освобождение, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установленной законом.

— В пункте 2 постановления от 30.05.2014 № 33 разъяснено, что при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

— Кроме того, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией (в случае изменения квалификации деятельности налогоплательщика), порядок реализации права на освобождение от уплаты налога Налоговым кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13).

— То обстоятельство, что в рамках выездной налоговой проверки инспекция не учла положения пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса при изменении квалификации деятельности налогоплательщика, не свидетельствует об утрате возможности предоставления предпринимателю освобождения по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки, если освобождение применялось им фактически (налог не исчислялся и не предъявлялся арендаторам к уплате).

— Отказ в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, по изложенным инспекцией основаниям может привести к взиманию налога в отсутствие экономического источника его уплаты, имея в виду фактическое применение налогоплательщиком освобождения (непредъявление суммы налога на добавленную стоимость к уплате в составе арендной платы), что не отвечает требованиям пунктов 1 и 5 статьи 145 Налогового кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420).

Судебная практика довольно обширная и практически все решения приняты в пользу налогоплательщиков независимо от суммы начисленного НДС. Так в Решении Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-13070/2017 от 06.04.2018г. сумма НДС составляла 3,7 млн.руб., решение в пользу налогоплательщика.